Lo ocurrido en la manifestación del 23D

Hola a todos.

Tras lo ocurrido en la manifestación de ayer día 23 de Diciembre, en Madrid, quería expresar mi frustración, y os voy contar lo que verdaderamente pasó (no la versión policial que hay en los periódicos).

Después de estar hora y media en la Puerta del Sol, se decidió por consenso ir al congreso de los diputados, pero, puesto que era algo no pactado, se nos cortó el paso en la carretera de San Jerónimo, rodeándonos un cordón policial.

Allí se decidió hacer una sentada COMPLETAMENTE PACÍFICA, y prueba de ello es, que los gritos que se escuchaban decían "¡nuestras armas, estas son!" al tiempo que la gente alzaba las manos. Y digo esto porque en los periódicos se ha dicho que lanzamos botellas y piedras a la policía, algo completamente falso.

Fue después cuando, por consenso se decidió dar la vuelta para volver a Gran Vía, pero en ese momento, cuando un muchacho intentaba colgar una bandera republicana en un edificio, la policía cargó contra los manifestantes. No solo cargó, sino que además, tanto a mí como a mi hermano nos dieron una paliza con las porras por el hecho de quedarnos quietos y NO HACER NADA.

Entre la multitud, me di cuenta de que mi hermano estaba en el suelo, fui a socorrerle, y le pedí al policía que por favor me dejara pasar, que mi hermano estaba herido, pero la respuesta del policía sorprendentemente no fue otra que atizarme cada vez más fuerte con la porra, en la cara, en la cabeza y por todo el cuerpo. Menos mal que la policía está para defendernos...

A todo esto, una chica que consiguió pasar sin que la atizaran fue a atender a mi hermano en el suelo, pero más tarde la perdí de vista. Hoy por la mañana me he enterado de que la han detenido y se la acusa de unos cargos completamente falsos.

Con esto quiero expresar mi indignación, y mi solidaridad con la pobre chica que detuvieron. Pienso ir como testigo y hacer todo lo posible porque no la detengan. A todos aquellos que me digan que vivimos en libertad, me gustaría que me dijeran donde está, porque yo no la veo. Siguen dándonos palizas los grises...

Me encantaría que algún policía leyera lo que digo, pero entiendo que ninguno lo va a hacer dada su carencia intelectual para tocar un ordenador. Esto me reitera en mi opinión sobre el cuerpo de policía, que me parece de vergüenza. No me extraña que no les pidan ni el bachiller para entrar en el cuerpo. Es ahora cuando ya no me sorprende que los típicos matones de los colegios e institutos acaben de policías, ya que tienen que seguir haciendo la vida imposible de la manera que sea a los demás.

No puedo decir nada de lo que ocurrió después en la manifestación, ya que desde ese momento la abandonamos para ir al hospital.

Otra de las cosas que me causan frustración es que cuando fuimos más tarde a denunciar la agresión a la comisaría (sabemos que no va a servir para nada, pero no está demás que quede constancia), el policía que nos atiende nos insinúa que la agresión estaba justificada si se colgó una bandera republica. ¿Como? ¡Ni si quiera los policías conocen las leyes! ¡Llevar una bandera republicana no es ilegal! Lo peor, es que después de reprochárselo al policía nos dice que bueno, que aun así se puede considerar provocación. ¿Provocación? Sí, bueno, tenemos que evitar rascarnos el culo en las manifestaciones, porque se puede considerar una provocación.

A todo esto quiero añadir, que si lo que pretenden es desmotivarnos con esta represión policial tan grande, por mi parte lo único que hacen es alentarme a asistir a más manifestaciones.

Miedo y libertad son términos opuestos...

UN SALUDO

Macro-Manifestación por la vivienda 23 de Diciembre

Copia este mensaje en uno nuevo y mandáselo a tus contactos, difúndelo de todas las maneras que se te ocurran, guárdalo y envíalo esporádicamente hasta que sea el día señalado.

¡Tenemos que hacernos oir, todos juntos somos más fuertes!

RAZÓN:

Después de la primera sentada por una vivienda digna se han convocado muchas otras, todas ellas desorganizadas y disgregadas en unas pocas ciudades. Este es un problema a nivel nacional, es por eso que se convova una Macro-Maniestación, no una macro-sentada, para el SABADO 23 DE DICIEMBRE A LAS 17:00 HORAS. Se convoca con tanta antelación para que se difunda lo máximo posible, se ruega a todo el que reciba este mensaje que lo difunda de todas las formas que se le ocurran, panfletos, mails, foros de internet, cartas a los medios de comunicación, a todo tipo de asociaciones...

COMO SE REALIZARÁ:

Esta manifestación se hará en forma de marcha cortando el tráfico por las principales calles de España ya que ha quedado claro que las simples sentadas no son atendidas, aunque nunca se abandonará el espíritu pacífico con el que esta iniciativa ha nacido.

Si la policía detiene la marcha, se volverá al punto inicial pacificamente, sin enfrentamientos, y se esperará aque se pueda reanudar, en el caso de no poder hacerse, se convertirá en una sentada mas pero se habrá llamado más la atención.

Debido a las fechas navideñas de la MACRO-MANIFESTACIÓN el slogan principal será:

"No podemos volver a casa por navidad porque todavía no nos hemos marchado de ella."

CIUDADES CONVOCADAS:

- Madrid: Puerta del Sol
- Barcelona: Plaça Catalunya
- Zaragoza: Plaza del Pilar
- Salamanca: Plaza Mayor
- Valladolid: Plaza Mayor
- Pamplona: Plaza del Castillo
- Vigo: Puerta del Sol
- Elche: Plaça Baix
- Collado Villalba (Madrid): Plaza del Ayuntamiento
- A/La Coruña: Plaza de Maria Pita
- Toledo: Plaza de Zocodover
- Córdoba: Plaza de las Tendillas
- Palencia: Plaza Mayor
- León: Plaza de San Marcelo
- Bilbo: Plaza del Teatro Arriaga.
- Granada: Fuente de las Batallas
- Badajoz: Plaza de San Francisco
- Málaga: Plaza de la Constitución
- Sevilla: Plaza Nueva

Actualización 14-12-06

Tal y como me dicen en un comentario, para más información:

http://www.viviendadigna.es
http://www.vdevivienda.net
http://www.viviendadigna.org

Libertad lógica

Hola a todos.

Aprovecho para poner aquí la apertura de un blog llamado "Libertad lógica". Lo hemos creado entre unas cuantas personas de mi facultad (facultad de informática), y lo que se pretende..., bueno, no sabemos muy bien cual es la objetivo, pero casi todo será de nuestra cosecha.

Al fin y al cabo, entre los redactores, algunos somos ideológicamente distintos así que no va a haber siempre la misma clase de información. De ahí el eslogan que hemos decidido dejar:
"O follamos todos o la puta al río".

En cuanto al nombre, no preguntéis por qué. Lo cierto es que no tiene mucho sentido, pero queda curioso... xD

Habrá muchas entradas que calcaré de un blog a otro. En fin, vamos a ver si este blog sigue adelante o si no tenemos fuerza de voluntad para continuarlo. A continuación el enlace:

http://libertad-logica.blogspot.com/

UN SALUDO

Manifestación 6 de Diciembre

Encontraréis más datos sobre esta manifestación en el siguiente enlace:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=26356

El orden criminal del mundo

Hola.

El programa "En Portada" de TVE ha puesto en Internet un magnifico documental en el que algunos intelectuales describen lo que está pasando en nuestra sociedad.

Adjunto los enlaces a este documental que ha sido dividido en tres partes. Su calidad de vídeo es más que aceptable. El doblaje al inglés sería algo extraordinario para poder divulgarlo más y más.

Espero que a través vuestra se puedan divulgar los enlaces lo más más posible. Se trata de que los vea la mayor cantidad de gente posible, no solo los que vemos la 2 de TVE.

• El orden criminal del mundo I
• El orden criminal del mundo II
• El orden criminal del mundo III

Manifestación 18 de Noviembre

Hola.
Os voy a dejar los datos de una manifestación que tendrá lugar mañana 18-11-06. Sé que es un poco tarde para ponerlo, pero, aunque no vayáis, creo que merece la pena leer lo que se reivindica. No tiene desperdicio.

MEMORIA HISTÓRICA PARA CONQUISTAR EL FUTURO: REPÚBLICA, AUTODETERMINACIÓN Y SOCIALISMO

Este año se conmemora el 70º aniversario del comienzo de la Guerra Civil. Durante el primer tercio del siglo XX en el Estado español la agudización de las contradicciones de clase provocó que la conflictividad entre trabajo y capital alcanzase una dimensión tal que la burguesía y terratenientes optaron por el militarismo y los grupos fascistas para aniquilar los avances que se avecinaban en beneficio del pueblo y en contra de sus intereses.

Todo esto condujo al levantamiento golpista del 18 de julio de 1936 en que gran parte del Ejército, apoyado por los sectores reaccionarios de la sociedad, combatió y derrotó a las organizaciones progresistas y revolucionarias que sostuvieron una heroica lucha durante 3 años.

El resultado de la contienda fue una dictadura nacional-católica de casi 40 años dirigida por Francisco Franco, en la cual los derechos democráticos fueron suprimidos, la represión contra el movimiento obrero fue feroz, existiendo además importantísimos retrocesos sociales, condenando a la mujer a un papel de total sumisión a un sistema patriarcal, convirtiendo al Estado español en una gigantesca prisión de mentalidad reaccionaria. El balance represivo de estos años es aterrador: 200.000 asesinados, cifra que cada día asciende a medida que se descubren nuevas fosas comunes, más de 1.000.000 de personas que sufrieron humillaciones, vejaciones y torturas por el sistema penitenciario franquista, cientos de miles de exiliados… Una generación entera de antifascistas eliminada de la vida política.

La derrota en la Guerra Civil no supuso el fin de la resistencia organizada, llegando esta a su máximo apogeo en los años 70. Este momento de agitación social, añadida a la desaparición física del dictador, supuso que los sectores mejor posicionados del Movimiento Nacional, con la connivencia de la Monarquía, estrechamente ligada al régimen, optasen por una modificación sustancial del sistema desde dentro dando lugar a la actual Constitución Monárquica.

La llamada transición democrática fue en realidad un instrumento mediante el cual las clases dominantes franquistas domaron a los principales partidos opositores, tolerando su presencia en la vida política pública a cambio de la imposición del régimen monárquico y las ligazones políticas con el franquismo que esto conllevaba, personalizadas especialmente en la jefatura del Estado de Juan Carlos I de Borbón, heredero nombrado por el dictador Franco y cómplice de los últimos asesinatos del tardofranquismo, manteniendo todavía una inusitada impunidad pese a ser directísimo responsable de estos crímenes.

Este año ha sido aprobada la llamada Ley de Memoria Histórica, una ley de “punto y final”, que condena institucionalmente el franquismo. Esta ley es insuficiente, siendo un intento de buscar el perdón y la “concordia nacional” por la vía rápida. Se contenta con indemnizaciones a las familias de los represaliados y la retirada de estatuas y cierta simbología franquista de edificios propiedad de la Administración Pública.

Para los colectivos integrantes de la Coordinadora Antifascista de Madrid, esto no es memoria histórica.
Memoria histórica significa depuración y fin de la impunidad, la memoria de la lucha del pueblo contra la burguesía, el legado que tiene continuidad por su vigencia en la lucha por la república, la autodeterminación de los pueblos y el socialismo.

La represión fascista sigue vigente para todo aquel que cuestione los pilares fundamentales del actual sistema político de democracia continuista burguesa.

Los grupos nazis continúan dando palizas a jóvenes, mendigos, inmigrantes, homosexuales, gentes de izquierda...ante la pasividad policial. En los últimos meses, en Madrid, los ultraderechistas han herido a una veintena de personas, algun@s de ell@s graves.

La justicia, con macrosumarios como el 18/98 que criminaliza movimientos sociales de un pueblo entero o la Ley de Partidos que borra del espacio “democrático” de participación política a aquellas organizaciones cuyos planteamientos políticos cargan contra el ordenamiento territorial del Estado o el sistema constitucional, evidencia su carácter netamente antidemocrático.

Las prisiones del Estado, verdaderos centros de exterminio donde las torturas están a la orden del día, están repletas de presos políticos que sufren políticas de aislamiento y distanciamiento de sus lugares de origen, lo cuál no sólo va en su perjuicio sino también en el de sus familiares y amigos, violándose así los derechos humanos más elementales. Por ello debemos recordar a tod@s los presos políticos tanto antifascistas, anarquistas, comunistas, como independentistas, por su valor y por su condición de prisioneros.

Los pueblos del Estado español (Euskadi, Cataluña, Galicia, Canarias, Castilla…), siguen sin posibilidad de decidir colectivamente su futuro. Hoy la indisoluble unidad del Estado se encuentra blindada por la Constitución Monárquica. Quienes defienden un proyecto de construcción nacional son criminalizados y perseguidos como el peor de los delincuentes. El derecho de autodeterminación es el derecho democrático que deben tener todos los pueblos para elegir libremente su forma de organización como tales.

El capitalismo se ve defendido por la Carta Magna del 78. Esto significa precariedad, imposibilidad de acceder a una vivienda, siniestralidad laboral, etc, contradicciones normales de un sistema en el que el beneficio empresarial es lo que cuenta, por encima de los intereses del pueblo trabajador.

La lucha por la III República no significa para nosotros simplemente sustituir una Monarquía Parlamentaria por una Democracia Liberal presidencialista, significa un cambio radical de la totalidad de las estructuras del estado, bajo los pilares de la lucha anticapitalista por el socialismo, la libertad de los pueblos y la lucha antipatriarcal.

Por último, también queremos recordar el 70º aniversario de la muerte de Buenaventura Durruti en Madrid, un ejemplo de luchador revolucionario, que murió trabajando por la defensa de nuestra ciudad en contra de las tropas reaccionarias enviadas por la burguesía y el fascismo.
Con el recuerdo de los luchadores antifascistas de ayer, los antifascistas de hoy debemos conquistar el futuro.

El presente es de lucha, el mañana es nuestro.

MANIFESTACIÓN ANTIFASCISTA
SÁBADO 18 NOVIEMBRE 2006
20:00H CIBELES-SOL

COORDINADORA ANTIFASCISTA DE MADRID

---

¿POR QUÉ NECESITAMOS UN CORDÓN DE AUTODEFENSA?

¡Compañeros/as! las provocaciones de la policía, fascistas… incluso de elementos espontaneistas que militan en nuestras filas, hacen indispensable un servicio de autodefensa para controlar la violencia desorganizada y sin apoyo popular. Esas acciones sólo consiguen la criminalización de organizaciones y la represión sobre los/las convocantes.

Queremos denunciar especialmente el gamberrismo contra-revolucionario que existe en muchas ocasiones, parece que no les queda claro que cualquier desarrollo espontáneo del movimiento obrero lleva a la subordinación de la ideología burguesa impidiendo hacer un trabajo organizado.

Una manifestación es un síntoma de disciplina y combatividad revolucionaria, por tanto, NO debemos dar una imagen marginal llevando litronas, fumando porros o cualquier tipo de droga. Seamos conscientes de que este es un gran paso para el antifascismo, no podemos ceder argumentos a los mass-media, ni a los socialdemócratas, para que nos arrebaten las palabras República, Autodeterminación y Socialismo.

¡ESTA MANIFESTACIÓN DEBE LLEGAR HASTA EL FINAL!
¡NO RESPONDAS A SUS PROVOCACIONES!
¡ORGANIZACIÓN, DISCIPLINA Y ATAQUE!

El texto original lo podréis encontrar en el siguiente enlace:
http://www.nodo50.org/antifa/index.php?option=com_content&task=view&id=193&Itemid=34

SALUDOS

La cultura de los periodistas...

Hola a todos.
Hace unos minutos he recibido un correo de una persona diciéndome que leyera un artículo de un periodista y sacara mis propias conclusiones. No es la primera vez que leo un artículo de este señor y no es la primera vez que me pongo de los nervios leyendo uno de sus artículos, pero en esta ocasión no me puedo resistir a poner un comentario. Me gustaría mucho enviarle una carta, para que lea lo que le escribo, igual que todos leemos lo que él escribe, pero como no puedo, escribo aquí. El artículo lo tenéis en el siguiente enlace:

Enlace

Lo primero que me gustaría decirle a este periodista es que estoy totalmente de acuerdo en que hay que poner una solución a los accidentes de tráfico, que tantas tragedias traen. Claro que no estoy muy de acuerdo en que la solución a esto sea invertir en carreteras.

El hecho de que una carretera sea más segura hace que se disminuya el número de accidentes de tráfico (no se erradica ni mucho menos). Lo que ocurre es que a la hora de invertir en hacer este tipo de obras, no solo entra en juego la seguridad vial (cosa que sin duda debe ser importante), entra en juego algo todavía más importante, y es el impacto ecológico que puedan causar.

Este impacto ecológico es más importante, no porque la vida de un lince tenga mayor valor que la vida de un ser humano, sino porque de una manera indirecta, la extinción de los linces (o de cualquier otra especie) rompe con un equilibrio en un ecosistema en el que TAMBIÉN vivimos. La ruptura de este equilibrio nos afectará con consecuencias mucho más devastadoras que las producidas por los accidentes de tráfico.

Por la misma razón, dejar de invertir en conservar este equilibrio ecológico para invertirlo en carreteras me parece absurdo. Hay sitios mucho más importantes de donde sacar más dinero para invertir en carreteras y que conllevan más gasto. ¿Por qué no hace este señor esa crítica por ejemplo a la iglesia? El estado invierte más en la iglesia católica que en la conservación de especies en peligro de extinción. ¿Por qué no sacar de ahi el dinero para reformar las carreteras? Si es que a los curas les importan una mierda los veraneantes. Además, los indicios de las graves consecuencias que vamos a sufrir por el desequilibrio ecólogico son mucho más evidentes que la posibilidad de que vayamos a ir todos al infierno por no invertir en esta institución. Y digo la iglesia como podría decir otras muchas cosas.

No obstante a todo esto, creo que hay maneras mucho más eficientes para luchar contra la inseguridad vial que construir más y más carreteras. Maneras tales como frenar y/o modificar la industria automovilística, pero claro, esto no interesa porque supondría disminuir los enormes beneficios que genera dicha industria(mucho mayores de lo que cuesta mantener a unos cuantos biólogos). Verdaderamente lo que hay que preguntarse no es si les importamos algo a los biólogos, sino si les importamos algo a los grandes empresarios que mueven este tipo de industrias, y que son los que verdaderamente dominan el mundo. Una frase irónica y crítica bien dirigida, por analogía, debería ser: "Por muchas criaturas que se maten, por muchos embotellamientos que haya, los humanos les importamos un bledo a los EMPRESARIOS y a LOS ACCIONISTAS. Lo importante es el CAPITAL. Para las empresas sí va a haber muchas ventajas fiscales, pero disminuir los ingresos de las grandes industrias automovilísticas para evitar muertes nada. Repito que aquí lo que importa es el dinero".

La parte más alucinante de todo el escrito es cuando habla de que que cuando desaparecieron los dinosaurios no pasó nada. Lo que quizá este señor no sepa, es que ajeno a los motivos por los que ocurriera, a la par que se extinguieron los dinosaurios, se extinguieron también aproximadamente el 98 % de las especies que habitaban La Tierra en aquella época. ¿No pasó nada? A mí me parece que sí pasó. Hubo una extinción masiva, como pocas más ha habido en la historia de nuestro planeta. Además decir que fue la naturaleza la que seleccionó a los dinosaurios para su extinción, y no fueron especies devastadas por el ser humano como en este caso.

Por último decir, que no veo motivo alguno para que este señor se meta con los biólogos de esta manera. Por la misma razón yo puedo decir, que en vez de mantener a tantos periodistas que tanto dinero cuestan, que inviertan para reformar las carreteras. Si es que les importamos una mierda a los periodistas, que están chupando del bote, y con su dinero se podrían reformar las autopistas. En fin, creo que las críticas de este señor son bastante absurdas.

Antonio, déjate de críticas hacia los ecologistas (que ningún daño hacen, todo lo contrario) y haz un poco de autocrítica.

Sin más, un saludo a todos.

Discusión...

Hola a todos. Hace poco, navegando por internet, me topé con un blog bastante conservador y religioso, y me atrevo a decir que muy a la derecha políticamente hablando. Pues leyendo, en un impulso momentáneo decidí hacerle un comentario. He de decir por mi parte que lo hice sin mucha educación, y no di la cara, ya que me inventé un nick. En cualquier caso creo que el anonimato es un derecho. Bueno, el caso es que me respondió, yo le respondí y demás, y quería compartirlo con vosotros. Os paso la dirección:
http://lobeznox.blogspot.com/2006/09/la-iglesia-habla-claro.html

Yo soy el que tiene el nick "yumi". Os lo pongo aquí, y también pongo mi último comentario, que no solo no tuvo respuesta, sino que además no fue publicado..

Leeros el post en su página antes de leer el comentario...

Yumi said...

Si estudias un poco de historia te darás cuenta de que en nombre de la religión cristiana se han cometido tantas o más atrocidades como las cometidas en nombre del islam. Por eso, en mi opinión, convendría que se moderase en sus declaraciones.

Y no me parece un buen título para el post decir que la iglesia habla claro, cuando es una institución que basa sus creencias en algo indemostrable. Me parece completamente respetable tener dichas creencias, pero creo que es mucho suponer que sean claras.

La ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega. Einstein.

8:49 PM lobeznox said...

Contesto, aunque no es mi costumbre, a el último comentario por 2 razones. Una, por no ser anónima, dar la cara, y dos por mostrar crítica inteligente y educada, obviando el "Si estudias un poco de Historia" del principio; me parece un tanto ofensivo el presuponer que no lo he estudiado.

Pues bien, como yo si le supongo "leido" tratare de contestarle en el siguiente post:

Se dice "que en nombre de la religión cristiana se han cometido tantas o más atrocidades como las cometidas en nombre del islam". Durante el siglo XX y sobretodo en el pontificado de Juan Pablo II, la Iglesia ha pedido perdón publicamente por los posibles excesos cometidos por sus miembros a lo largo de la Historia. Como se sabe, aunque el origen es divino, es una institución integrada por hombres y por tanto seres imperfectos. Los católicos tenemos a gala reconocer los errores, pedir perdón y en la medida de lo posible restaurar el bien arrebatado. En el Islam todavía no he visto un comportamiento parecido. Se habla de Guerra Santa, de lapidaciones, de vejaciones a la mujer y de toda clase de comportamientos totalmente anacrónicos y en algún caso hasta salvaje, y poco evolucionado. Como no me es posible claudicar de mis ideas, tampoco me es posible moderar mi lenguaje.

Naturalmente que nos basamos (yo me considero Iglesia) en consideraciones no demostrables empíricamente hablando; pero mi creencia se sustenta día a día, en el vivir cotidiano,y le aseguro que no es poesia, para mí es tangible y real.

Y por suspuesto la iglesia habla claro, habla nada menos que de AMOR, VERDAD Y VIDA, conceptos también un tanto abstractos, pero igualmente reales y únicos.

Aunque la Iglesia trata de proponer, a toda la humanidad, esta via por ser la perfecta, principalmente nos habla a nosotros, los que le seguimos, escuchamos y suplicamos sus enseñanzas como Madre y Maestra.

Así pues reitero el título de mi anterior post, corregido y aumentado, la Iglesia habla claro, yo le entiendo y trato de seguirla.

Donde acaba la biología comienza la religión. Gilbert Keith Chestertonn (1874-1936) Escritor británico.

Dios no habla, pero todo habla de Dios. Julian Greenn (1900-1998) Escritor norteamericano, nacido en Francia.

2:20 AM Yumi said...

Hola, en primer lugar debo pedir disculpas por la primera frase de mi comentario "Si estudias un poco de historia..." ya que como bien dices debí ovbiarla.

En primer lugar, si quieres una crítica constructiva, te diré que no me parece correcta la forma que tienes en tu blog de publicar los comentarios, ya que solo publicas aquellos para los que tienes respuesta. Entiendo que no publiques aquellos que sean ofensivos, tengan insultos y demás, pero deberías publicar todos, salvo los ya mencionados aunque no los respondas y no despacharlos por el mero hecho de ser anónimos. El derecho al anonimato es un derecho en internet, y, bajo mi punto de vista, las personas anónimas también tienen derecho a tener voz.

Respecto a los valores de los que hablas de AMOR, VERDAD Y VIDA, quizá fueran los valores que proponía Jesús, pero de ahi a que sean los valores que guarda la iglesia hay mucha distancia. Yo no veo que propugne el amor entre los homosexuales. ¿Donde están ahi los valores de la iglesia? ¿Acaso la discriminación sí es uno de sus valores?

¿Por qué la iglesia propugna que la sexualidad es algo pecaminoso y todo aquel que practique el sexo sin fines reproductivos está comentiendo un pecado? Vuelvo a repetir, ¿dónde están ahí los valores de AMOR, VERDAD Y VIDA?

Dices que la iglesia ha pedido perdón durante el siglo XX por los errores cometidos, pero lo cierto es que en el siglo XX los ha seguido cometiendo. ¿Acaso ha pedido perdón la iglesia por apoyar el genocidio cometido en España después de la Guerra Civil? ¿Donde están ahi los valores AMOR, VERDAD Y "VIDA"?

Bajo mi opinión la iglesia ha sido, es y será siempre una institución hipócrita, que defiende unas creencias ya no abstractas como el AMOR, que aun siendo abstracto existe, sino unas creencias que pueden no ser ciertas, que además propone como verdades absolutas.

Sin más, espero no ofender, ya que ante todo propongo una crítica constructiva y la expansión de la cultura a partir de la transimisión de ideas.

UN SALUDO

2:44 PM lobeznox said...

Para Yumi:

Agradezco el cambio de tono, y la aportación.

Quiero comenzar diciendo que es incierto que solo publique aquellas apostillas para las que tengo contestación. Creo, sin modestias, que mi capacidad de respuesta es amplia. Acepto, aunque no comparta todos los planteamientos, como el suyo, que vienen desde la reflexión y la educación, este de acuerdo o no. Sin embargo, aunque pienso en la libertad de pensamiento, y no sólo en la red, creo que mi bitácora como la de cualquiera que la tenga, no es un foro en el que me vea obligado a publicar todo porque sí. Conforme con que los lectores tengan posibilidad de rebatirme pero la misma libertad que ellos tienen para hacerlo la tengo yo para vetarla. Al menos, su opinión me llega a mí que supongo es lo que desean.

Y vamos al meollo de su constructiva crítica,

1.“¿Por qué la iglesia propugna que la sexualidad es algo pecaminoso y todo aquel que practique el sexo sin fines reproductivos está comentiendo un pecado?” Hay una voluntad de placer en todo ser humano. La humanidad no necesitó de Freud para saberlo. Es natural, no es mala, es buena. La capacidad de placer ha sido puesta por Dios en cada uno de nuestros sentidos. El placer del gusto. El placer de la vista. El placer genital, para que la misión de llenar la tierra de hijos de Dios, resultara tan natural como gozosa. La voluntad de placer no es mala. Lo malo es someterse irracionalmente a ella.

1. La condición sexuada del hombre es un fenómeno de extraordinaria amplitud, los hombres, en cuanto tales, son capaces de donación mútua.

2. La peculiaridad de la donación mutua de que son capaces dos personas en virtud de su cualificación sexuada como varón y mujer es patente.

3. La capacidad de donación que tienen los hombres en virtud de su condición sexuada se expresa en forma de amor. Sería, ciertamente, una visión reduccionista y funcionalista de la sexualidad, convertirla simplemente como un medio de reproducción.

4. La sexualidad no es sólo un medio que pueda entenderse, y consecuentemente normarse, desde el fin.

5. El amor sexuado entre un hombre y una mujer lleva implícito el deseo, o al menos la perspectiva, de la fecundidad. Un amor que cerrase explícitamente esa perspectiva sería un amor incompleto.

Y 6. Sin embargo, el amor de enamoramiento alcanza su plena dimensión cuando incluye también explícitamente la apertura a la donación de la vida. Por eso, por la incapacidad fecundatoria el “amor homosexual es incompleto y por lo tanto imperfecto. La Iglesia no condena porque no debe, a las personas, pero si denuncia, porque debe, los comportamientos no naturales.

Las creencias son ciertas, yo las creo, mucha gente las cree, luego son ciertas. Pueden, por no ser tangibles, no ser ciertos los valores absolutos que proponemos, sin embargo, para mi lo son y eso me vale, me sostiene y los sostengo.

La Iglesia no es hipócrita. El diccionario de la Real Academia define la palabra hipocresía como “Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.”. Los que nos consideramos católicos tratamos de vivir sin fingimientos, abominamos la mentira, la verdad nos hace libres (S.Pablo) y tratamos de vivir las 24 horas del dia acorde a lo que pensamos. La coherencia, si bien es cierto, a veces es difícil, para eso existe el sacramento del perdón, porque caer es lo lógico, pero levantarse y continuar en esa lucha de coherencia es obligado.

Por último, yo dije que la Iglesia pidió perdón en boca de Juan Pablo II; su pontificado queda lejos del 36, eso creo quedaba incluido. Aunque del genocidio del que usted habla no tuvo la Iglesia culpa, más bien fue la Institución más vejada, martirizada y perseguida; pero eso ya será motivo para posteriores charlas, si las hay.

Un saludo.

6:35 PM Yumi said...

Hola. Voy a ir respondiendo parte por parte a tu comentario:

-Dices: “La capacidad de placer ha sido puesta por Dios en cada uno de nuestros sentidos.”. Si damos por verdad absoluta que Dios existe, que es justo una de las cosas que discutimos, tus argumentos se convierten en algo indiscutible. Cuando se trata de convencer a una persona de por qué se cree algo, se razona y no se da directamente como una verdad absoluta, porque si no, no tiene ningún sentido discutir.

-Dices: “La voluntad de placer no es mala. Lo malo es someterse irracionalmente a ella”. El placer, y más el placer sexual, es algo completamente irracional (que no quiere decir que no tenga una explicación científica), ya que no nos viene dado por nuestra razón, sino por nuestro instinto.

-“Sería, ciertamente, una visión reduccionista y funcionalista de la sexualidad, convertirla simplemente como un medio de reproducción”. A lo mejor estoy algo equivocado con las ideas que tengo sobre la iglesia, pero mi profesor de religión, que además era cura, me decía que practicar el sexo era para tener hijos. Parece que en ese sentido mi profesor era algo reduccionista y funcionalista. Quizá fuera él y no toda la iglesia...

-“La sexualidad no es sólo un medio que pueda entenderse, y consecuentemente normarse, desde el fin”. No estoy de acuerdo. El sexo es un mecanismo evolutivo que tiene el fin de la reproducción, pero esto no quiere decir que no se pueda disfrutar del sexo, y como seres conscientes que somos, superar ese mecanismo sin que el fin sea la reproducción. Y precisamente por eso defiendo, que no hay nada malo en que el ser humano practique el sexo sin que haya amor de por medio (cosa que si no me equivoco no defiende la iglesia, sino todo lo contrario, y por eso preguntaba por qué). Te podría también hablar de que el amor es otro mecanismo evolutivo para que los seres protejan a su prole, pero igualmente como seres conscientes, sentimos el amor de otra manera y ya no con ese fin.

-“El amor sexuado entre un hombre y una mujer lleva implícito el deseo, o al menos la perspectiva, de la fecundidad. Un amor que cerrase explícitamente esa perspectiva sería un amor incompleto”. ¿Por qué sería incompleto? Tú mismo dices que entender el sexo de esa forma sería una visión reduccionista y funcionalista. De hecho yo nunca hasta ahora he practicado el sexo con el deseo de procrear, es más esa idea me aterra, y el amor que siento por mí pareja no es incompleto. Yo siento un amor completo por mi pareja y no quiero tener hijos.

-“Sin embargo, el amor de enamoramiento alcanza su plena dimensión cuando incluye también explícitamente la apertura a la donación de la vida”. ¿Con esto quieres decir que alguien que no pueda tener hijos no tiene capacidad de alcanzar su máxima dimensión de amor? Creo que esto no es cierto. La capacidad de amar no tiene que ver con la capacidad de tener hijos.

-“Por eso, por la incapacidad fecundatoria el “amor homosexual es incompleto y por lo tanto imperfecto. La Iglesia no condena porque no debe, a las personas, pero si denuncia, porque debe, los comportamientos no naturales”. Perdona que vuelva a hacer a alusión a que estudies, no es mi intención ofender, pero por tu frase deduzco que no lo has estudiado. Quizá deberías buscar un poco de estudios y documentación sobre el tema, porque los comportamientos homosexuales no son antinaturales. De hecho, la homosexualidad se da en prácticamente todos los mamíferos, y no por falta de hembras, por puro placer. Pero voy más allá, porque aunque como tú dices fuera antinatural, no creo que haya que considerar los comportamientos antinaturales como malos. Si así fuera tendrías que volver a la visión funcionalista y reduccionista de la sexualidad, porque practicar el sexo para reproducirse es lo natural, igual que lo natural es la supervivencia del más fuerte, y no por eso en la sociedad abandonamos a los más debiles.

-“Las creencias son ciertas, yo las creo, mucha gente las cree, luego son ciertas.” No veo una consecuencia lógica en esta frase. El hecho de creer algo no lo convierte en cierto. Cuando era pequeño creía que los coches se movían porque dentro había unos duendes que daban pedales, pero más tarde me di cuenta de que no era cierto. Siento poner una analogía tan simple, pero no consigo ver tu lógica.

-“El diccionario de la Real Academia define la palabra hipocresía como “Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.””. Bien, pues creo que la iglesia es hipócrita porque “finge” que defiende valores como el “AMOR Y LA VIDA”, y sin embargo luego apoya genocidios como el ya mencionado, y discrimina considerando que las personas homosexuales no tienen capacidad de amar.

-“Aunque del genocidio del que usted habla no tuvo la Iglesia culpa, más bien fue la Institución más vejada, martirizada y perseguida”. Después de la guerra la iglesia no fue perseguida. Yo hablaba del genocidio posterior a la guerra, del que fue responsable el régimen franquista que fue apoyado por la iglesia. Nunca ha habido una denuncia ni un perdón por parte de la iglesia. Aunque si quieres que hablemos sobre la Guerra Civil podemos hablar largo y tendido acerca de por qué la iglesia decidió apoyar un golpe de estado que rompía con un orden constitucional nacido de la mano de un pueblo a través de sufragio universal.

-“Conforme con que los lectores tengan posibilidad de rebatirme pero la misma libertad que ellos tienen para hacerlo la tengo yo para vetarla”. Esto me suena a fascismo. Creo que si lo que quieres es transmitir información (para eso haces un blog) deberías ser capaz también de dejar ver a los lectores que hay gente que hace críticas y no está de acuerdo contigo, y de esta manera vean que no estás en posesión de una verdad absoluta. Creo que esta frase ha sido consecuencia de no haberla pensado mucho antes de escribirla, porque no me concuerda mucho con todo lo mencionado, porque es como decir: “Yo apoyo la libertad de expresión, pero también apoyo mi libertad para cerrar la boca a la gente que diga algo que no me guste”. En fin, es un poco contradictorio.

Espero que no te haya molestado que te tutee, suelo hacerlo sin darme cuenta. Y por último espero que no te haya ofendido nada de lo que he dicho, y me reitero en mi postura de que la iglesia es hipócrita. Te paso la dirección de un blog de un conocido que tiene un post sobre la religión con el que coincido plenamente para que leas porque más detenidamente porque no coincido contigo.

10:58 PM lobeznox said...

Ya que tú me tuteas, permiteme hacer lo mismo. En el inicio de tu último post dices "-Cuando se trata de convencer a una persona de por qué se cree algo, se razona y no se da directamente como una verdad absoluta, porque si no, no tiene ningún sentido discutir."- He de decir que mi intención no es convencer a nadie, Dios me libre. Yo expongo mis ideas, como hace la Iglesia, el que las acoga bienvenido sea, el que no...también. Para mi desde luego lo que comento aquí son VERDADES ABSOLUTAS, y respeto que para tí no. Pero coincido contigo en que con estas premisas no hay sentido el discutir, porque aunque respetandonos no vamos a encontrar NINGUN acuerdo en estas cuestiones. Por tanto, por mi parte queda zanjada la historia, ha sido un placer conocer otras opiniones y hablar contigo. Para mayor información, por si la quieres, y estas interesado en lo que creemos, pensamos y tratamos de vivir los católicos en lo concerniente a estas cuestiones, te facilito estas direcciones:

http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P56.HTM

http://www.arvo.net/secciones.asp?sec=1208

Ah!, tampoco coincidimos en lo de la guerra y la post guerra, por lo que yo sé y viví, la historia es otra. Y hay bastantes autores que lo corroboran. No habia -orden constitucional-era un caos abocado a la más terrible stalinización del estado, con la sola intención de convertirlo en satélite de la dictadura bolchevique. La Iglesia no tuvo más remedio que apoyar a quienes les defendian, hubiera sido irrisorio a más de absurdo apoyar a quien les estaba masacrando, torturando y fusilando. Cae por su lógica. En cuanto al franquismo no ví, porque NO HUBO genocidio alguno.

Por último, corroborar que seguir no tendría sentido. No nos pondriamos deacuerdo. Posiblemente yo no tenga la verdad absoluta, en algunas cosas, en otras estoy convencido que sí, pero como no soy fascista respeto y defiendo que sigas teniendo tus ideas, yo aunque contrarias, tengo las mias. Yo no trato de convencerte, no lo hagas tú tampoco. Por eso una vez conocidas las de cada uno, cada uno por su lado y Dios con todos. Un saludo.

Yumi said
Hola. Como dices doy por zanjado el tema, salvo el tema que tú no has querido zanjar.

Te paso un link a la constitución de 1931.
http://www.icsi.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html

Transcribo aquí los primeros capítulos:

Artículo 1. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.

Artículo 2. Todos los españoles son iguales ante la ley.

Artículo 3. El Estado español no tiene religión oficial.

...
Espero dejar zanjado con esto que sí había orden constitucional en tiempos de la 2ª República. Si te lees esta constitución podrás comprobar que no es muy distinta a la actual (para mi gusto es incluso mejor).

Dices: “con la sola intención de convertirlo en satélite de la dictadura bolchevique”. La verdad es que me parece difícil de creer que un estado que trajo por primera vez el sufragio universal a España tuviera la sola intención de convertirse en satélite de una dictadura. Y me parece que justificar el golpe de estado que hubo con esto es un poco incoherente teniendo en cuenta los 40 años de dictadura fascista que hemos tenido (sin mencionar el régimen de brutal represión que se instauró). Lo siento, pero me parece una postura insostenible.

Dices: “no ví, porque NO HUBO genocidio alguno”. Bueno, esto me deja completamente descuadrado en cuanto a los conocimientos que yo tengo en mi vida. Empiezo a pensar que mi familia, mis profesores, mis conocidos, los libros que he leido me han mentido y han estado conspirando para hacernos creer que el régimen franquista fue brutal cuando en realidad no lo fue.

Te paso un poco de bibliografía (bastante imparcial creo yo) para que veas de lo que te hablo:

Historia de 2º Bachillerato.
Autores: Fernando García de Cortázar, Javier María Donézar, Julio Valdeón, Manuel Fernández Cuadrado y Ángel Gamazo.
Editorial: Anaya

Te recomiendo que lo leas, me parece una buena lectura, aunque puede que todo sea mentira, no sé, hoy en día hay desconfiar de todos.

UN SALUDO

Comentario a una cadenita

Hola a todos.

Hace una hora he ido a mirar el correo electrónico y me encuentro con que he recibido un correo-e de un colega. El mensaje llevaba un archivo adjunto en formato "pps" (power point). Se trataba una vez más de la típica cadenita para reenviar a todos tus contactos.

Sin embargo, en esta cadena se intenta apelar a tus sentimientos de una manera mucho más fuerte, aunque lo hace de forma cutre. La música utilizada y el power point en sí dan pena.

En este mensaje se te habla de como estarán las cosas dentro de 65 años si todo sigue como hasta ahora y nadie hace nada. En concreto, a lo que más va es a la falta del agua, y lo cierto es que estoy totalmente de acuerdo en que el mundo estará así de jodido.

El cabreo me entra cuando lo que te da a entender el mensaje es que toda esa falta de agua se debe al mal uso que le damos todos y al derroche en tonterías. Estoy de acuerdo en que no hay que derrochar el agua tontamente, pero achacar el problema a eso, creo que es un engaño.

A mi entender, el problema radica principalmente en como está enfocada la sociedad hoy día en cuanto a la súperexplotación de recursos. Una súperexplotación que viene dada por un desequilibrio monstruoso de la riqueza. Poco importa que tu derroches agua lavando el coche, cuando es la industria la que consume el 75% del agua.

Pero es que además tampoco creo que el problema esté en el consumo indiscriminado de agua, más bien está en que la contaminación que estamos produciendo debido a esa súperexplotación está generando un desequilibrio del clima que hace escasear el agua.

A lo que voy es a que la única manera de frenar lo que se nos viene encima no es ponerte a ahorrar agua (aunque no está demás que lo hagas). La única manera es luchar por el equilibrio de la riqueza, que impediría la súperexplotación de una industria que solamente genera riquezas para unos pocos.

Y sobretodo predicar con el ejemplo. Para acabar con ese desequilibrio hay que empezar a dejar de usar el power point porque lo que haces es que microsoft siga enriqueciéndose a costa de los demás. Por lo menos que usen OpenOffice.org y pongan su grano de arena.

Os cuelgo el power point para que veais de lo que hablo.
Carta del 2070

Manifestación 2 de Julio

Os dejo los datos de una manifestación a la que yo iré:

Difundid la convocatoria. No dejemos que especulen al monopoly con nuestras vidas.

No estamos aquí para mendigar casas. No estamos aquí para pedir pequeñas subvenciones que permitan seguir alimentando el ritmo de construcción y especulación acelerada. No queremos tímidos impuestos arriba o abajo. No queremos que el inhumano mercado de la vivienda se autorregule o se modere parcialmente. No queremos que un piso de 300.000 euros/50 millones pase a costar 288.000/48 millones. Eso no nos vale, ya no nos vale.

Queremos que la vivienda deje de ser un negocio. Así de claro y sencillo.

Queremos que la vivienda sea un derecho sobre el que nadie pueda obtener lucro económico, pues no se juega ni se trapichea con las necesidades básicas de los seres humanos.

Queremos que las viviendas sean viviendas, no cromos que se compran y se venden a la búsqueda de beneficios.

Tendremos en frente a los más poderosos de este país: a los banqueros, a los constructores, a los especuladores, y a los políticos y periodistas que tengan por amos a ese atajo de buitres. Todos quieren seguir aumentando sus cuentas de beneficios a costa de la necesidad y el sufrimiento de millones de personas.

Pero frente a esos poderosos enemigos, aspiramos a juntarnos todos los que no podemos acceder a una vivienda, ni emanciparnos, ni iniciar una nueva vida, todos los hipotecados, todos aquellos a los que un banco ha convertido en sus esclavos por décadas y a los que los especuladores tratan de echar de sus hogares ruinosos… Todos los que no compartimos este modelo excluyente de vivienda, de ciudad y de urbanismo.

La lucha es justa y debemos ganarla, por nosotros y por nuestros hijos. La injusticia es tan evidente y nuestra indignación tan grande que si nos unimos no podrán pararnos. El futuro es nuestro y no de los banqueros, pero hay que lucharlo y ganarlo.

Contra la precariedad y la especulación, la vivienda es un derecho y no un negocio

Manifestación domingo 2 de Julio

12:00h Pta. del Sol. Madrid

Asamblea contra la precariedad y por la vivienda digna

SENTIDO COMÚN: LAS ROTONDAS

Hola a todos.

En esta entrada quiero compartir una de mis experiencias más comunes al volante, que me hacen reflexionar sobre el sentido común de la gente. Me estoy refiriendo al tema de las rotondas, plazoletas, o como las queráis llamar.

El caso es que llevo observando toda mi vida como hace la gente estas rotondas, y el 99,9 % las hace mal. Pero lo peor es que la gente cree que las hace bien, cuando parece obvio como se deben hacer.

Resulta que la gente entra en las plazoletas al carril interior (normalmente),



cosa que no está mal si ceden correctamente el paso, pero el problema surge cuando van salir de la rotonda, que se saltan un carril sin ceder el paso a los que van por el carril exterior.



A mí, me parece de una lógica aplastante que el de el carril exterior tiene preferencia, ya no para salir de la plazoleta, sino para hacer lo que quiera, como si quiere dar 100 vueltas y luego salir. Es de lógica, porque en la carretera, mientras vayas por tu carril no tienes que ceder el paso (a no ser que haya indicación expresa). Solamente tienes que cederlo cuando vayas a efectuar un cambio de carril, y eso es lo que ocurre en las rotondas, que el que sale de la plazoleta, no solo cambia de carril, cambia de uno para salir a una desviación. Si esto te lo imaginas en línea recta y en una autovía, y no en la plazoleta, todavía lo ves más claro.

Me he leido muchas veces el código de circulación, y no dice nada sobre esto, es decir, que no hay una normativa especial que se aplique a estos casos, luego, por lógica, se aplica la disciplina normal de carriles igual que en cualquier otra situación.

Si buscas un poco en Google, encontrarás artículos que te recomiendan como hacer las plazoletas. Entre esas recomendaciones te dicen que si vas a girar a la izquierda o vas a hacer un giro de 180º te sitúes a la izquierda. Es una recomendación muy válida siempre que al cambiar de carril para salir a la desviación cedas el paso a los que van por su carril (esto último también lo pone). Pero no olvidemos que es una recomendación, porque tienes todo el derecho del mundo a circular por el carril exterior y dar las vueltas que quieras a la plazoleta, porque vas por tu carril, y no hay señalización alguna que te obligue a salir.

Cuando iba a la autoescuela, se lo comenté a mi profesor, y me dio la razón. Además he tenido algún golpe en esa situación y el seguro me ha dado la razón. Con esto quiero decir que no creo que haya lugar para la duda ni la discusión. Por eso pongo este post, porque no entiendo como puede haber tanta gente tan borrega que no contentos con hacerlo mal, cuando hago bien las rotondas me pitan y se cabrean. Yo recomiendo a todo el mundo leer el código de circulación, o mejor aun, tener un poco de sentido común.

Actualización 17-11-06
A todo lo dicho en este post me gustaría añadir algo que es consecuencia de lo dicho, y que tampoco le entra en la cabeza a la gente.

Si tú vas circulando en una rotonda por el carril interior, los vehículos que quieran acceder a ella pueden hacerlo sin cederte el paso si entran al carril exterior (esto me parece una consecuencia más que lógica). Esto es evidente, ya que acceden a un carril distinto del carril por el que circulas, y por ello no te entorpecen. Si luego surgen problemas no es culpa del que va circulando por el carril exterior (que ya ha accedido previamente cediendo el paso a los vehículos que circulan por el carril al que se ha incorporado), sino del que circula por el carril interior y quiere salir a la desviación sin ceder el paso al vehículo que circula por el exterior.

He tenido discusiones hasta la saciedad con gente debido a esta consecuencia. El típico argumento que suele dar la gente en estas discusiones es que en el código de circulación se dice que "los vehículos que circulan por la rotonda tienen preferencia sobre los que acceden a ella". ¿Significa eso que los vehículos que circulan por la plazoleta tienen preferencia en todos los carriles de la misma?

Hay que hacer interpretaciones lógicas de lo que dice el código de circulación. Si seguimos esta interpretación, en él también se dice que los vehículos que circulan por una autopistas tienen preferencia sobre los que acceden a ella. Es decir, ¿si tuvieramos una autopista de 8 carriles, y un vehículo circula por el carril de más a la izquierda, no podríamos acceder al carril de la derecha aunque el resto estuvieran libres? ¿No sería un poco absurdo?

Creo que la interpretación correcta que debemos hacer de esto es que cuando vamos a acceder a una rotonda estamos en la misma situación que si accediéramos a una autopista por un carril de aceleración teniendo un "ceda el paso" (¡de hecho suele haber dibujada una señal de ceda el paso!), pero cediendo el paso solo a los que van por el carril al que te incorporas, porque no tiene sentido cederlo a los demás, solo entorpeces la circulación al pararte cuando no debes.

Hace unos días, hablando con mi hermano me dio una idea bastante buena que probablemente lleve a cabo próximamente. Voy a imprimirme unas cuantas copias de este POST y las voy a llevar en el coche, y cuando tenga problemas con alguien le voy a regalar una de ellas, para que adquiera un poco de cultura, lógica y SENTIDO COMÚN.

Vídeo cojonudo

En esta entrada quiero compartir un vídeo que me ha parecido cojonudo. Lo publicó mi hermano en su blog, y me gustó tanto que a mí también me gustaría compartirlo:

Vídeo

Texto del libro "Viva la República"

Como primer post, me gustaría compartir con todo el que lea esto, un fragmento del libro "Viva a la República", con el que estoy completamente de acuerdo, y que invita a la reflexión.

La memoria de la II República Española sufrió, a causa del pacto de amnesia de la Transición, un segundo y terrible atentado tras la dictadura que, para justificar sus desafueros y sus crímenes, la había demonizado hasta lo inconcebible. Sin embargo, y pese a lo efímero de su existencia, aquel régimen democrático, que vino por la voluntad del pueblo y de la mano de sus hijos más preclaros, marcó de forma tan indeleble el imaginario colectivo que hoy sigue siendo aspiración de muchos y referencia general de los valores éticos sobre los que fundamentar el progreso, la democracia y la decencia cívica. Rafael Torres

No podría estar más de acuerdo con estas palabras. Además quiero añadir que hay muchos de los progresos que ya trajo la II República española, como el sufragio universal, de los que ahora gozamos, pero hay otros muchos progresos que no. No hay más que leer la constitución de 1931, que es mucho más avanzada que la actual. No olvidemos que la constitución de 1978 es una constitución firmada en la transición, y por tanto marcada por el miedo a una nueva guerra. El miedo y la libertad, son dos términos que no suelen ir unidos...

POST INAUGURAL

Hola a todos.

Esta es mi primera publicación en este blog, y es el primer blog en el que escribo. Esto lo hago como renuncia a seguir manteniendo mi página web, de la que he acabado hasta las narices, ya que era una auténtica mierda, además de los múltiples problemas que tuve para seguir manteniéndola alojada (la tenía alojada en un ordenador en mi casa!).

En este espacio trataré de compartir mis experiencias con la gente que más me conoce. Publicaré mis opiniones (cine, informática, política, etc...) y alguna que otra foto. Hago esto porque me parece una forma mucho más aceptable de dar a cononocer tus opiniones y tu personalidad que ir poniendo frasecitas estúpidas en los nicks del MSN. En fin, vamos a ver que se puede sacar de esto de los blogs.

SALU2 A TODOS